在愛丁堡的中秋節

前兩天中秋節，彭宏達傳訊息問我，國外的月亮有沒有比較圓？我到戶外去，因為時差的緣故愛丁堡還是白天，空中沒有月亮，卻看到蘇格蘭社會主義黨（Scottish Socialist Party）。

他們在路邊辦連署，認為該把最低工資提高到所有工人每小時10鎊的水準，且主張蘇格蘭獨立。

年輕的黨工告訴我，英國的最低工資制度居然是有差別待遇的：16-17歲的工人每小時4.35鎊，18-20歲的工人每小時6.15鎊，21-24歲的工人每小時7.70鎊，25歲以上，每小時8.21鎊。他說，年輕人的工資等同於「垃圾」（rubbish）。這裡的餐館一頓飯動輒7鎊，甚至10鎊以上。

原來統治階級運用差別待遇，把勞資問題偷換成世代問題，這手段全世界都在用。因此，他們主張最低工資應當一視同仁，提昇到同個更好的水平。

大幅提高最低工資的政策在英國，遭遇到跟台灣一樣的質疑，就是中小企業會倒閉。甚至公部門對民眾的服務也將難以維持足夠人力。但蘇格蘭社會主義黨卻認為，工資提高連帶也會提高內需消費，以及稅收，已足夠使中小企業與公共服務維持運轉、度過難關。

照片中拿麥克風的人是Collin Fox，他是黨的共同發言人（co-spokesperson），住在愛丁堡。據說早在1984、85年英國礦工總罷工中，他就以組織者的身份在工會裡工作著，對抗著柴契爾夫人消滅工人陣地的政策。當蘇格蘭諸多政黨組織成「Yes Scotland」聯盟推動蘇格蘭獨立公投，Fox擔任SSP在聯盟中的代表。

2014年公投結果出來，44.7%的選民主張獨立，55.3%的選民反對獨立，投票率高達99.9%，這已經是很小的差距。

黨工們也告訴我，現在北愛爾蘭Harland & Wolff造船廠全體123名工人正在罷工，並且已經佔領工廠，封鎖了所有出入口。這是當年建造了鐵達尼號的船廠，也是當地產業的重要象徵。工人以佔廠為籌碼，要求英國中央政府將造船廠「重新國有化」（renationalise），或者至少該為造船廠找到一個新的經營者。

故事是這樣的。沒幾個月前英國Johnson政府突然宣佈要在East Belfast當地發展觀光產業，授予MJM Marine公司獨占經營權，以9百萬鎊收購Harland & Wolff船廠——政府說，MJM公司將協助原有工人到郵輪去從事新工作。然而，就在在這筆收購完成前兩週，MJM Marine突然跳票，宣佈他們只願意出2百萬鎊，並且不包含原先協助工人轉置新職位的計畫。

我想起台灣的國道收費員，遠通獨占ETC業務的時候也向政府承諾轉置工人，卻跳票了。當工人開始抗爭，遠通卻在轉置過程中百般刁難，用各種方式改變工人原有的待遇。

在北愛爾蘭，Harland & Wolff的工會組織了一個代號「眼鏡蛇」的委員會（Cobra Committee），一方面動員佔領工廠，一方面，他們要求北愛爾蘭民主聯盟黨（Democratic Unionist Party）向Johnson政府施壓，取消收購，重新國有化。
民主聯盟黨是一個親英格蘭的政黨，他們有跟中央政府溝通的管道，但最初並沒有意願為工人採取實質行動。工會於是以「反輔選」向政黨施壓——如果民主聯盟黨不動，他們將在East Belfast的工人社區中反向動員，叫大家在即將到來的普選中不要投給它。

政治上的施壓為工人爭取到一個新的機會：政府將遣散日期向後推到今年9月30日。工人認為即使沒有資方，自己也具有獨立運作工廠的能力——光是政府宣佈結束營業以後，就有廠商聯絡一百萬到一百五十萬鎊的維修訂單詢問，根本不需要廢棄原有的業務。

遣散日期展延以後的狀況證明了工人的想法。有意願接手船廠經營的公司紛紛出現，至少有2到5間，說明了政府原本就沒必要直接把經營權交給MJM Marine獨占。且這些廠商多認為Harland & Wolff具有綠色產業（green industry）的技術，該往那個方向走，而非直接轉軌到觀光，任由技術與背後整串產業鍊消滅。

黨工告訴我，從北愛爾蘭到蘇格蘭，數千名工會分子都在關注這場罷工的過程、啟發與教訓，因為這場罷工證明了工會活動的潛在實力，以及工人階級集體行動對產業發展的影響力。Harland & Wolff的工廠仍在佔領中，不知道結果會如何。或許下次再遇到這些黨工，他們會跟我說更新的情況。

至於月亮，因為晚上下雨了，最後我也沒看到。即使是圓的，雖信美而非吾土兮，曾何足以稍留。


2019-09-15 於臉書

有關2019英國大選

昨天英國大選結果出來，保守黨獲得壓倒性勝利。總理Boris Johnson也在選後宣告，民意支持他的脫歐方案，明年一月底前英國一定脫歐。保守黨在選戰中獲得365席次，工黨只有203席次，值得注意的是，公開主張蘇格蘭獨立的蘇格蘭民族黨（Scottish National Party）成為國會第三大黨，拿到48個席次。這暗示了下一輪英國政治上最大的難題，將是蘇格蘭獨立公投。

有人認為英國工黨敗選主因是經濟政策太過激進，但這種說法，其實沒有考慮到英國內部圍繞著「主權問題」的諸多爭議、特別是英格蘭與蘇格蘭之間分歧的政治願景，以及這些問題的交互作用。

蘇格蘭的主流民意反對脫歐。在2014年獨立公投中，55%選民反對獨立，其中主因是蘇格蘭如果脫英，也將連帶脫歐。但現在情勢逆轉了。英國即將脫歐，蘇格蘭主流民意卻依然反對脫歐，也討厭保守黨十年執政卻對蘇格蘭經濟之沉淪冷眼旁觀。一個多月前，蘇格蘭民眾才在愛丁堡發動了20萬人的反脫歐大遊行，昨天勝選的保守黨卻決定不顧蘇格蘭民意，宣言把脫歐硬幹到底。

在這次選戰中，蘇格蘭民族黨主席Nichola Sturgeon宣稱將在大選後推動第二次獨立公投，讓真實的民意可以呈現。獨立後的蘇格蘭將有資格以自身國家名義加入歐盟。

蘇格蘭民意的流向讓民族黨的席次在這次大選中大幅上昇，同樣地，也吃掉了工黨在蘇格蘭的選票。其中一個原因，工黨主席Jeremy Corbyn始終不對脫歐議題表態反對，許多蘇格蘭人轉而寄希望於獨立公投。另一個讓Corbyn腹背受敵的原因，工黨在蘇格蘭的地方政治上需要民族黨的合作，因而謠傳Corbyn與Sturgeon有共識，如果工黨勝選將放行蘇格蘭獨立公投。這導致支持英國聯合的選民視Corbyn為分裂國家，投不下去。

獨立公投能否順利舉辦將是蘇格蘭民族黨的下一個挑戰。保守黨總理Boris Johnson今日已宣示自己不會舉辦第二次獨立公投，而蘇格蘭民族黨目前束手無策。事實上，當大選前英國社會看衰Boris Johnson這位滑稽總理的選情，脫歐民調的結果已暗示了保守黨的勝利。蘇格蘭電視台（STV）訪問民族黨的候選人，如果保守黨成功連任，他們對獨立公投的B計畫是什麼，民族黨人則回應：我們不需要B計畫。

可以知道，除了Boris Johnson個人的政治生涯得到鞏固，脫歐成為定局，英國這次大選並沒有解決太多問題。全民健保（National Health Service）資源匱乏的危機，不但沒有在選舉中得到重視，更謠傳Johnson將引進美資醫療企業，讓他們分一杯羹。更重要的，蘇格蘭獨立運動將因為保守黨漠視、壓抑民意的政策，而得到進一步增強。這恐怕是自1707年蘇格蘭與英格蘭聯合成為大英帝國以來，蘇格蘭獨立運動最為高漲的歷史時刻。

回到一開始的提問，英國工黨敗選真的是因為經濟政策太過於激進嗎？對英國選民而言大選不單純是民生問題，更重要的是主權問題。對我而言，飄洋過海來到愛丁堡，再一次見證了基層人民因為政治情勢，不得不在國家主權與民生問題之間做出選擇，好像兩者只能對立。但真正的問題，其實是人們沒有更多選擇。


2019-12-15 於臉書

工運參選才能改革藍綠政治

最近有種感覺，現階段，自主工運不只應該把「政治化」提上議程，而且應該要有更多人投入選舉，台灣左翼才有可能在藍綠兩黨之外進行新的政治串連，乃至於政治集結。如此才有可能改革當前議會政治，它對基層工人的聲音早已麻木不仁。那個「政治集結」的想像，或許是某種類似過去「黨外運動」的東西，只是這一次，黨外不再是指國民黨之外，而該是指藍綠兩黨之外。

藍綠兩黨的共犯結構

過去國民黨執政的時候，採取過一系列不利於勞工的政策。近一點的有22k、砍七天國定假日等等直接延長工時、降低薪水，犧牲勞方為資方減少人事成本的荒謬政策。在更遙遠的戒嚴時代，黨國威權則在各級生產事業扶植御用工會，不讓基層工人爭取權益；甚至在工會法中設置世界最難的罷工門檻，限縮勞工團體的爭議權與影響力。所有歷史的沉澱物形塑了今天台灣工人的職場環境，以及那些被勞工的噤聲與無力給慣壞了的雇主。

曾經我也期待黨外出身的民進黨執政以後能帶來改變，可是，新政府不只是延續國民黨砍七天國假、損勞方利資方的政策方向而已，當蝶戀花事件、國道翻車事件、全聯員工過勞死等不幸事故不斷發生，民進黨政府一如老國代，竟利用國會絕對多數的優勢強行修改勞基法，讓單月加班工時可以合法延長，讓雇主可以用更少的成本要求勞工密集上班。美其名曰彈性，實際增加過勞風險，這幾週，新聞上又出現過勞駕駛的司機車禍撞死警察的不幸事故。

更悲哀的是民進黨在工會政策方面也緊跟著國民黨的腳步。華航罷工以後，民進黨立委多次放話修法進一步提高罷工門檻，讓合法罷工更難發生。而當華航的改革派工會幹部透過員工選票，一票一票取得企業工會的領導權，民進黨政府並沒有保障這個自主化以後的工會，相反，新政府所安排的管理者打壓工會更為強硬。華航幹部一個一個被記過、調職；發行工會刊物被提告加重毀謗；會員代表在工會的網路社團發表言論，竟遭公司送到評議會，準備懲處。這跟當年國民黨對工會的控制，根本目標一致，民進黨已站到當年黨外運動中自主工會的對立面。

在基層，我看到的是新政府拿著國民黨過去用來對付勞工的手段，繼續對付勞工。以黨外運動後繼者自居的民進黨，拿著國民黨製造的工具，違背了民主主義與百分之百言論自由的核心價值。不管執政黨是藍是綠，同樣壓榨勞工，並且用強硬手段阻止工會自主化。兩黨共構出另一種無視基層聲音、漠視改革訴求的社會體系，過去是一黨專政的威權，現在是兩個政黨，看似可以選擇，卻用一樣的方法來對付勞工。

工運參選才能改革政治

台灣目前的政黨政治已容不下民間基層的聲音，在反對勞基法修惡運動的過程中，勞工立場的進步觀點，媒體再怎麼報，喊得再大聲，全是「錄音帶」，根本影響不了立法院的決策方向。而議會之外，在反修法運動的過程中，不論是自主工運的南北串連大遊行、工人代表的絕食抗爭、五一平台動員癱瘓忠孝東路、第四月台的臥軌行動、台北青年的城市夜行，抗爭強度這麼高，卻全不足以動搖國家的政策方向。當執政者決意制度性地提高對勞工的剝削，工運拿它沒辦法。

有些佛系運動者主張政黨政治與選舉活動是有錢人和財團的遊戲，工運該碰都不碰，只要透過街頭抗爭施加足夠的壓力，時候到了，自然影響政策的走向。這是錯誤的，因為來自街頭的影響有其極限。如果要靠純粹抗爭來擋下賴清德內閣的鐵腕修惡勞基法，如同去年11月工鬥有一篇文章指出，恐怕需要一次「全島總罷工」。這在當時當然不可能發生，然而，這不只代表自主工運的實力不夠，你也不可能每逢政策變動就總罷工一次。

因此，不管抗爭實力累積到何種程度，自主工運終究需要政治上的實質影響力，而取得這種影響力的第一步是選舉。如果沒有這份影響力，每當工運不足以發動足夠強度的抗爭，譬如全島總罷工，就只能任由當權者決定政策的走向，然後大家一起在街頭上擁抱痛哭哀嘆勞工自己不爭氣。而那決定了一般勞工勞動條件的勞基法、影響了勞工團體實質力量的工會法，全部任由藍綠兩黨刪來改去，拿去做他們的政治交換。

台灣的兩黨政治已經出現僵化、封閉的性質，且越來越嚴重地向財團傾斜，在排除基層勞工聲音的同時，將社會資源輸送給財團，而不是更有需要的弱勢者。當一黨獨大變成兩黨獨大，放眼中央與地方找不到完全獨立自主的政治力量，台灣只剩下大拜拜似的、形式上的民主，無助於反映基層的需要、提高大家的生活品質。這種虛假的民主政治需要有人改革，而改革不可能來自國民兩黨或其隨附小黨，只能來自藍綠以外。

自主工運現在是要回頭期待國民黨，還是要繼續年年含淚投給民進黨，還是有人不顧成敗、跳進去投入政治改革？

兩黨之外的政治集結

用傳統左翼的語言來說，「經濟鬥爭」與「政治鬥爭」誰先誰後，不該是一組「雞生蛋或蛋生雞」的問題，而是辯證性的。現實地看，在今天如果沒有經濟鬥爭而只投入政治，便會陷入藍綠對立的框架，或者靠這黨，或者靠那黨，而當藍綠兩黨都要修惡勞基法，就只能「大悲無言」；如果單純地做經濟鬥爭而放棄了政治，每當重大政治議題來襲，或者遇到地方資源的分配問題，工運力量便會在藍綠勢力的拉扯之下分化。

在維持戰鬥工運路線的前提下，眼前的問題不是現階段該搞政治鬥爭或者經濟鬥爭，而是在兩者並行的同時，如何真正擴大自主工運的政治影響力？

回顧解嚴前黨外運動的歷史，在國民黨一黨獨大的時代，一群被當時政治體制給排除的「黨外」聲音如何逐步取得政治影響力？那是有許多人在拒不加入既存國民黨的情況下前仆後繼地投入選舉，不計成敗，只為了讓大家知道台灣需要有不同的聲音進入政治領域。當年的黨外候選人多半標榜「無黨無派」，其目的為反映當時代議政治所無法容納的民間聲音。縱使沒有選上，也要立下標竿，讓大家知道參與政治不是不可能，而是一件可以做、可以嘗試的事情。

1973年「黨外四人聯合陣線」聯名參選市議員，全部落選，卻為後來民間力量的政治參與開闢了道路。而當各地參選的人越來越多，1977年便發生了黨外人士大串連的情勢，直接造成黨外勢力取得縣市長、省議員與台北市議員的多名席次，凝聚了主流政黨以外的政治力量。我要問的是，這種各方勢力在既存代議政治以外分別投入選舉，從而拋磚引玉，後續擴大串連，從而改變台灣代議政治體質的大戰略在今天是否仍有參考價值？

「民主要制衡，制衡靠黨外」是當年的口號，目標在於透過參選改革代議政治的體質。如果那段歷史是有參考價值的，現在2018年，自主工運應該盡可能多一些人在各地投入選舉，讓台灣各地懷抱改革理想的人看到站在勞工立場投入政治的可能性，才可以期待台灣左翼下一波在「黨外」的串連與集結。


2018-06-08 於苦勞網

對於左聯組黨的一點看法

對於左聯組黨的一點看法。前陣子新聞報導有左翼人士計畫籌組政黨後，在許多場合聽到了討論或一些聲音，我基本上算是有被邀請參與討論，但因為自己工作很忙碌的關係，沒有積極投入，這篇，某種程度算是跟工會界的朋友對話一下。

首先，我其實非常佩服參與籌組政黨的前輩，尤其是黃德北、羅德水和林子文，一定程度上是被熱情感召所以盡量投入時間參與討論。在這種時刻，他們出來組織政黨，還要面對選舉，實在是非常大的勇氣，說真的我覺得前景未必比我的詩集銷售量樂觀。有些朋友會說「這個政黨都已經弄得差不多了才找我們，所以覺得不被尊重」，我不贊成這個說法。整個社運圈子雖然不大，但總也有幾百人，我所屬的工作單位和我也絕對不是他們第一個找的人，難道不是開頭就被找，就一定不能參與或合作嗎？

另外，據我所知，在4月7日的會議前基本上應該什麼都沒有定案。我認為如果有意見，多參與討論然後好好辯論會比較有意義。還是不免要說，這幾年來許多人對於參與第三勢力和選舉作過許多嘗試，那真的都有「一開始就找大家談」嗎？當然沒有，但好像大家包括我也還是會去支持不是嗎？

有些朋友認為「籌組政黨現在不是時候，大家應該先有合作基礎，之後再說。」這句話我相當程度同意，左翼現在哪裡有條件組織政黨？不過，如果依照這樣的概念，大概台灣左派永遠不會有可以組織政黨的時候，我也不認為往後大家會有怎樣的合作基礎。今年五一遊行其實是從馬英九執政時2009年金融海嘯後大遊行的連續第十次辦理了（沒錯，2000年到2008年其實連五一遊行都不一定辦的出來），這10年的合作，請問大家究竟建立了哪些基礎？

當然也有朋友會說，那麼現在應該好好推動廢除勞基法的公投，但是說句實在話，又有多少單位準備認真地打公投這場仗呢？大家準備投入多少資源呢？說要組織全國的戰鬥總工會，更是完全只聞樓梯響。悲觀地說，下次重大法令修惡，大概又會看到眾多勞工和工運人士感嘆工運沒有自主的政治力量，真令人難過。因為就連勞基法連續修惡後勞工輸到脫褲的現在，重要的三股行動方向「公投連署」、「組織全國戰鬥工會」還有「組織階級政黨」，大家也根本沒有願意一起合作努力。

還有很多朋友說「這個政黨裡面太多統派，跟社會潮流不符」，其實我也知道許多參與者是統派背景，但這裡我不想打迷糊仗，公開清楚地說，我會去入加入這個政黨，同時我支持台灣人獨立自決，更反對跟目前中國共產黨統治下的中國統一。現在的中國共產黨對於底層人民的壓迫是非常清楚的，完全不符合左翼的理念。如果這個政黨中的任何朋友無法接受我這個言論，就在成立大會當天反對我入黨或來跟我辯論，非常歡迎。

最後必須要說，這時候大家應該共同花力氣討論組織左翼政黨的事情，我當然知道每個人都有利益盤算，都希望在對自己團體最划算的時候進場，這非常合理。但是今天組階級政黨的困難，明天也未必會解決。大家杯葛來抵制去，再來說左翼沒有政黨不行，實在很奇怪。人家幾個第三勢力政黨的人跳來跳去，跟民進黨內派系串聯，大家馬上要跟第三勢力堅壁清野，覺得那些單位欺騙性高，不可沾染；但輪到討論左翼自己組黨時又瞻前顧後，這真的是有政治方向嗎？

其實，我最認同的一種說法是「現在應該要繼續培養戰鬥性的工運路線，而非組織政黨」。因為持續的集體行動才能喚起工人的階級意識，戰鬥性的工運才能鍛鍊堅實的工人組織。所以最後預告，4月24日幸福高爾夫球場的桿娣還可能有下一波的行動，呼籲大家一起參加，不要只讓少數人如我的同事們，天天在林口山區跟警察和球場保全打追逐戰，半夜跟這些工人開會還有與資方談判。真實的戰鬥性的工運真的很孤單也很辛苦，大家拜託一起來。


2018-04-14 於臉書

勞基法公投與第三勢力

算一算，距離1月10日民進黨硬幹修惡勞基法，已經兩個多月。這個重要事件，引出各種動力。有人說要組戰鬥性的全國總工會，不過，目前除了我的同事吳嘉浤出來寫過文章，呼籲對話，原本高喊的人沒有下文。另一股動力則是「退回惡法」的公投連署，時代力量、社民黨，以及自主工運系統組成的「勞權公投聯盟」，分別提出了各自的公投版本，現在也都通過第一階段連署。

而第二階段的連署，則需要在五、六個月內達到三十萬人，才有辦法趕上在年底「大選時綁公投」的目標。所以，趕這時間，當然是符合第三勢力政黨的利益。

前幾天，時力與社民黨幾乎同時宣佈放棄第二階段連署，轉而支持勞權公投聯盟的版本。連署的力量集中起來當然是好事，不過，作為曾經考慮跟第三勢力合作，而被批判為投機的其中一員，我得站出來說：基本上第三勢力政黨所設想的，不外乎使用勞基法議題，塑造「進步」形象，好在年底「大選綁公投」時，最大化地動員潛在支持者，創造最有利的選舉結果，擴張自己取得的席次。

因此，對第三勢力政黨來說，公投連署當然最好由勞團來弄，他們就可以好好拼選舉。這時候，說工運與政黨在關係上有沒有實質合作，都是打迷糊仗。往後，第三勢力政黨如果拿出相當程度的連署書，就可以繼續在反對勞基法修惡這條戰線上保有「進步」的一席之地。這種情況，你如果不跳出來，請這些第三勢力政黨別拿連署書來，我們工人要自己拼，基本上就是準備進入這個佈局了。而這個局的結果，顯而易見。

說這些，未必是要在公投運動上主張什麼，因我本來就認為工人運動該保留跟第三勢力合作的空間，不管對方是哪個政黨。但是話要說白，現在，當實際狀況擺在眼前，比較好釐清各自有沒有真的在堅持理念。

前幾個月，有些朋友非常反對工運跟第三勢力合作，因為非常有可能被收割，不該有模糊空間；也有人認為凡是代議制就別碰。 但問題從來不是工運要不要被收割，一旦接受第三勢力給予的公投聯署書，收割的效果已經完成。在目前的政治局勢上，工運難以回避跟第三勢力進行各種合作，大家該要正視這個事實。只是，不知道主張完全不跟第三勢力合作的朋友，現在認為該如何行動呢？


2018-03-23 於臉書

有關工運政治化的一些想法

深夜裡想起一些歷史上的事，其實我不愛也不常寫這種東西，但現在在「介入政治」這個議題上，希望對某些雙重標準的問題作個釐清，大家能有一致的標準和路線。

「工運應該要介入政治」，這個命題應該不會有人反對。但是，現在是不是又一個「歷史時刻」，台灣勞工該對介入政治的方式、路線進行選擇？說到勞工參政或者「工運政治化」，我的同事王浩說過，台灣歷史上不外乎三種路線。

第一種，站在「主流政治」的對立面進行批判，但是不「進入」它。這種路線，90年代有個論述叫「成事不足，敗事有餘」。意即，勞工可能無法靠自己「成事」，但是能夠批判執政者，透過抗爭揭弊，令政黨輪替，「敗執政黨的事」。這是某種近似拉克勞「基進民主」的概念，工運抗爭掀開系統的「裂縫」，系統最後會縫合它，造成系統本身的某種改變。於是，工運成為永遠的挑戰者，永遠的體制改革的推動者。甚至，「嘴巴政治化」，但實際上對政治現實不採取任何實際行動介入改變，也屬於這個路線的範疇。

然而，其困境也是顯而易見的。當執政黨硬幹砍七天假、硬幹修惡勞基法，「成事不足，敗事有餘」形式的工運，完全沒有抵抗國家惡劣行為的力量。去年11月，工鬥曾經有一篇文章，呼籲全國自主工運如果不發動全島規模的總罷工，根本不可能擋下賴清德與行政院主導的這一波勞基法修惡，然而，台灣工運顯然沒有這個實力。

第二種路線，跟既有政黨「合作」。這種路線，80、90年代也有過兩種論述。當年曾經有工運領袖主張，所有勞工加入民進黨，幾百萬勞工就是幾百萬票，再透過黨員大會的決議，能夠把黨「赤化」；也曾經有人主張某種「孵蛋理論」，在民進黨的上昇期介入其發展，讓民進黨變成勞工想要的樣子。現在回過頭看，這些理論都是錯誤的，事實上都失敗了，現在大權在握卻狂砍勞工權益的「新潮流」，就是90年代主張進入民進黨的工運派系。

第三種路線，組織勞工政黨，發展階級獨立的政治力量，這也是我所期待的。台灣史上，勞工走這條路的時候不多，20年代有老台共與民眾黨嘗試，80年代末則有台灣工黨，但都在幾年之內瞬間瓦解。除了資方以外，沒有人會反對勞工組織自己的政黨，然而，這裡的困境是，那個政黨該長成什麼樣子，也沒有人知道。

可以知道的是，勞工的政黨不會也不該是今天所有政黨的樣貌。任何看過「政治獻金數位化」那個網站的人，都知道為什麼民進黨那些立委會支持修惡勞基法。難道勞工的政黨也要用這種形式在國會裡運作嗎？如果我們不要，那勞工政黨應該要用什麼方式來運作？具體的組織形式到底為何？可惜80年代末期台灣工黨的經驗並沒有傳承下來，自主工運對於政黨與工會的關係，也缺乏想像力。

我要說的是，這裡，第一種「不進入主流政治」的路線是容易的。也是台灣工運一直以來的「習慣」，某種程度上，什麼都不做，不抗爭、不罷工、不戰鬥、跟官員好來好去，只要在議題上罵罵政府，就可以達成「不進入政治、永遠的批判者」的客觀效果。

至於第二與第三種路線，「跟既有政黨合作」與「勞工獨立的政治力量」這兩條路是互斥的、矛盾的。你不可能一邊幫民進黨或國民黨的立委候選人站台，一邊主張自己要醞釀某種「工黨」。我要強調的其實是這一點。

多年來，很多工運人士都曾經為選舉站台、為既有政黨背書，我所景仰的「串上串下鬥不停」、「擋下火車討公平」的曾茂興也去當了民進黨的國策顧問。事後諸葛可以說，那是為人做嫁，消解勞工的獨立政治力量。但我可以理解，在台灣勞工集體沒有清楚路線決斷的情況下，那只是政治化的諸多嘗試之一，不會是一種簡單刻板的「錯誤」或「背叛」。然而，今天如果全國自主工運已經做了共同決斷，要發展勞工自主獨立的政治力量，那麼，任何去站台的人，都是背離這個獨立路線。路線是不是已經被「抉擇」了，這是關鍵的差異點。而抉擇意味著責任。

解嚴前後發跡的自主工運，發展到今天已經三十年了，「成事不足，敗事有餘」顯然已經不夠用了，工運必須走向新階段，但我不知道現在是不是另一個需要抉擇的「歷史時刻」。我個人只是流向大海的一條河流，河裡的一顆小小水珠。

但是我知道，如果現在要進行路線的選擇，那就應該要用同樣的標準檢驗整個工運、檢驗所有的人。如果全國自主工運已經有共識，要朝著勞工政黨的方向走，那麼未來，工運就應該用這個標準，去檢驗所有為非勞工政黨的候選人站台的人，並且看清楚誰是真正站在基層，誰是脫離基層，誰在努力，誰在裝死。

如果自主工運沒有選擇這個獨立政治化的路線，那麼以後大家在批評歷史上的新潮流、紅燈派，甚至郭國文、潘世偉，甚至民進黨的時候，捫心自問是否只是透過「罵別人捧自己」，而對整體工運的進展毫無幫助。只是回到並且重複著前述第一種「不進入主流政治」的路線，甚至是其中最等而下之的「嘴巴政治化」。

又或者，如果現在並不是那個「歷史時刻」，沒有人需要做決斷，沒有人有責任，大家就一起重演歷史，一起當演員。第一次是悲劇，第二次是鬧劇。 但這樣不是很可惜嗎？


2018-01-17 於臉書