第一個該問的問題是，身為「勞工」的約聘雇收費員為何不受《勞基法》的保障？他們不分日夜在國道上重複著取票找零的動作，風吹雨打的辛苦更不足為外人道──這是典型的勞力工作，只因為行政院發出來的「解釋函」說他們薪水來自公務體系的「人事費」，所以不具備勞工身分，不適用於《勞基法》。可是，先是有了收費員在國道上服務了數十年，才有行政院的「解釋函」，既然如此，國家所主張的「收費員不是勞工」，根本不是他們不適用於《勞基法》的原因，而是為了排除他們的勞工身分，後來才有的行政院用來自我合理化的「藉口」。而收費員的訴求只是最起碼的《勞基法》待遇，許多不理解的人竟攻擊他們是想當公務員、是懶惰。
那麼，第二個該問的問題，為什麼行政院不把國道收費員解釋成「一群勞工，為了官僚行政的方便而領了人事費」，相反地，卻故意去解釋成「一群領了人事費所以不是勞工的勞動者」呢？首先，如果約聘雇收費員是勞工，國家將會違法，人力運用體系將面臨全面檢討的壓力──根據《勞基法》第9條，約聘雇（定期契約工）如果從事「繼續性工作」，法律將承認其「不定期契約」的地位。簡單來說，依規定任何事業單位不得「約聘」一位勞工長達20幾年，國家為了繼續並合理化這個既成事實，自己的規則自己訂，就把約聘僱收費員排除到法律外頭去。其次，如果收費員具有勞工身分，國家將要付出大筆的金額，不管是以法定退休金資遣費的形式，或者是以補償過去濫用約聘雇臨時人員的「錯誤政策」的形式。更何況，年資最深的抗爭收費員已在國道上服務了29年。
事實上，國道收費員的「雇傭身分」分為兩種──首先，「約聘雇」身分者完全被排除在《勞基法》退休金與資遣費的年資保障之外，只能拿到條件比一般勞工更差更差的「離職儲金」（依年資不同，最多可能會與《勞基法》所規定的差到100多萬）；第二，「臨時人員」身分者具備勞工資格，享有《勞基法》起碼的保障，然而，他們的年資只能從2008年算起。換句話說，平均起來都工作了十幾年的他們，所謂「政府已依法結清」的年資只有5年。總而言之，不管是哪一種雇傭身分的收費員，都因為「完全」或「部分」地被《勞基法》排除在外，因而失去了身為「勞工」該有的權利。
打從一開始，不是收費員在「法理」上站不住腳，而是國家濫用權力、任意解釋法條，有意剝奪了他們腳下的磐石、他們的立足之地。這裡必須特別指出兩點──
第一，《勞基法》的基本精神，在於「一視同仁」地保障所有勞動者。勞動者權益的保障是勞動法令存在的「目的」，然而，我國當局卻將之棄若敝屣，以「知法玩法」的方式，工具性地運用法條排除弱勢者，將勞動法的目的從「保障勞工」置換成「剝削勞工」，這是無比荒謬的情境。第二，這些被排除的「年資」（高達15483年）所代表的意義，對雇主（國家）來說只是「錢」該發多少，對勞工來說卻是退休以後下半輩子的生活水平，因此，是「延遲給付的生活工資」，是雇主對員工血汗應盡的義務，更是法律的目的、保障的對象。當國家為了「精簡人力」，運用各種方法鑽營法條、縮短收費員的年資，實際上是讓為國工作了大半輩子的勞工，晚年生活頓失依靠，更平白剝奪了十幾年、二十幾年青春奉獻的「延遲工資」。找盡理由閃避自己該負的責任，為此不惜扭曲勞動者的法定權益。
如果用更宏觀的視野來看待收費員抗爭裡法律的「排除政治」，就會發現，不論是對全島受薪階級傷害最深的「責任制」、「變形排班」或拖垮了整體勞動條件的「非典型就業」，全部是在圖利財團的政策下，把勞工從勞動法令的規範中排除出去。簡單說，我先修法給你縮短工時，再用「責任制」、「約聘雇」等等後門漏洞把你排除到法律外頭，讓你看得到吃不到。讓法律的「例外狀態」從外部去拖垮法律的「正常保障」，這樣，台灣社會的勞動權益哪有伸張的一天？在這個意義上，國道收費員自救會喊出「廢除約聘雇」，正是在反抗當局這種法律的「排除政治」，不只是為了自己，更是為了禁絕人力的胡亂運用，扭轉全台灣就業環境的非典型化。
沒有留言:
張貼留言